韩毓海:“庸人”政治的起源——读《资治通鉴》

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:大发棋牌稳定_跟大发棋牌相同的_大发棋牌官网多少

   司马光生活的时代去五代之乱不远,唐末藩镇割据所造成的巨大灾难对他刺激尤深,好多好多 有《资治通鉴》从春秋“尊王抑诸侯”的议论开篇,这当然是很不错的。遭逢天下大乱完后 ,对于“稳定比动乱好、统一比分裂好”这番简单的道理,司马光是懂得的。

   或者,他却由此进一步得出另4个 多结论,这就说 国家选拔人才,可能性找有益于了“圣人”、“君子”,没人与其用能人,不如用“愚人”,与其用强人,不如用“弱人”。也就说 说,与其用能办事的刚健有为之士,不如用“庸人”。庸人有个好处,就说 他虽有益于了办事,但也过多生事,他虽不“为人民服务”,但就说 至于扰民,没人政权才会稳定,天下才会永远太平。

   他在通鉴开篇就就说 议论说:

   是故才德全尽谓之“圣人”,才德兼亡谓之“愚人”;德胜才谓之“君子”,才胜德谓之“小人”。凡取人之术,苟不得圣人、君子而与之,与其得小人,不若得愚人。何则?君子挟才以为善,小人挟才以为恶。挟才以为善者,善无不至矣;挟才以为恶者,恶亦无不至矣。愚者虽欲为不善,智有益于了周,力有益于了胜,比如乳狗搏人,人得而制之。小人智足以遂其奸,勇足以决其暴,其害岂过多哉!—自古昔以来,国之乱臣,家之败子,才有余而德不足,以至于颠沛者多矣,岂特智伯哉!故为国家者苟能审于才德之分而知所先后,又何失人之足患哉!

   在司马光看来,秦的制度就说 尽用“强人”和功利“小人”的“暴政”,秦之失,恰恰就在于“强”,可能性另4个 多强大的国家必然扰民、病民,与民争利—或者,当当.我一定要记住,司马光这里所说的“民”,绝就有指普通老百姓,真是王利器先生早就指出过,司马光这里的民特指“富民”,“甚至是封建性和地方性的土豪劣绅”。司马光站在乡绅的立场上,他是希望国家与乡绅分权,即地方由乡绅按照乡规民约来治理,而国家官员们假如有一天用诗词歌赋养养心,从过多事就好了,或者,他转而追求另4个 多立足于地方分权的“弱政治”和“弱制度”。

   司马光所追求的“分权”是就有民主呢?就有的。分权的前提就说 承认特权,所谓分权,也就说 说有益于给特权阶层留下特权之余地。用司马光的理论来说,庸人和笨蛋当官便另4个 多多好处,就说 他即使不与特权阶层沆瀣一气,但也绝不至于去动当当.我的奶酪,即使他想动,也如“乳狗搏人”,最终必为特权阶层所制。

   在司马光的政治对立面王安石看来,宋代积弱的根源,恰恰在于其国家治理体系和治理能力出了大现象,宋的制度,从根本上违背了秦以来的“先王之制”。在《上仁宗皇帝言事书》中,王安石指出,宋的官员选拔机制是完整非理性和无效率的,可能性它的“选拔标准”是把选拔庸人作为目的,从而不可出理 地把说假话、废话和空话以及写大块文章作为选拔干部的标准,而把财政、税收、司法和军事能力视为危险的歪门邪道,而没人选出来的一定是一大批废物。这俩 以选拔“庸人”为标准的制度,得到的有益于了是等而下之的坏人。

   南宋的叶适则在《外稾》中感叹说:秦所选之官,皆为“强人”,而宋所选之官,则皆为“废人”。宋根本没人资格批判和嘲笑秦,可能性“秦之失在于强,而今之失,则在于弱矣”。

   斯坦福大学历史教授伊恩·莫里斯(Ian Morris)在他的巨著《西方将主宰多久》中说,治理国家有这俩 办法:高端战略和低端战略。所谓高端战略,就说 依靠国家税收,雇佣职业官员治国理政;所谓低端战略,也过多依靠统一的国家税收养职业化的官僚,就说 依靠地方贵族(主就说 统治者的亲戚)自治,甚至想要们在个人的领地里建立军队,假如有一天当当.我有益于召之即来,没人国家就从不支付军队的费用,并用税收来维持另4个 多中央政府。

   在莫里斯看来,从公元前2000年起,东西方都逐步位于了从“低端战略”向着“高端战略”的制度演进—用中国话来说,就说 从“封建”向着“郡县”的制度演进,在东方,这俩 制度的飞跃是以秦的统一为标志,而在西方,则是以罗马帝国的形成为标志。

   莫里斯说,中华文明第一次始于英语 英语 领先世界,就说 从秦始皇始于英语 英语 ,可能性秦比罗马更早完成了从低端战略向高端战略的制度飞跃,正是在此基础上,中华文明最终在隋唐时代超越了西方。或者,从宋代始于英语 英语 ,士大夫阶层的君子与小人、事功与义理争辩乃至新旧党争,对中华文明的命运产生了重大影响,至今回响不绝。

   从这俩 意义上说,当当.我读司马光的《资治通鉴》,就有益于包含清醒的批判眼光。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 历史学读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/74453.html