余凌云:蕴育在法院判决之中的合法预期

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:大发棋牌稳定_跟大发棋牌相同的_大发棋牌官网多少

   摘要:  本文梳理并分析了最高人民法院公报中的益民公司等三起案件,以合法预期理论为分析工具,揭示出在传统行政救济框架中,政府信赖保护无法真正提升救济的程度与空间,一点一点增加法院判决的说理程度。而引入合法预期,却能改善系统多多线程 保护,能助 公正判决。

      关键词:  合法预期 政府信赖保护 法院判决

一、引言

   追溯制度的发展史,我们会发现,虽然,在当下流行的政府信赖保护(Vertrauensschutz)、合法预期(legitimate expectations)很久,最早进入我国行政法学者眼帘的,却是诚实信用原则机会诚信原则,这甚至都需用追溯至二十世纪90年代初。[1] 这显然是受私法长期熏陶的自然流露,或许也受到当时流入大陆的一点我国台湾地区行政法作品的影响。德日行政法上早有诚信原则的讨论,我国台湾地区行政法理论与实务也多受侵染。

   最先走入行政审判,走进法官判词的,也是“诚信”机会“诚实信用”。[2] 或许是受到私法的强烈影响,法官们在判决中会不由自主地援引并全是术语,尤其是遇到并全是行政法律关系和民事法律关系交织的案件,公法与私法交叉的领域,更是没法。[3] 也许是机会诚信原则在行政法上多流于宏观叙述,只有提供具体的土法律依据 、技术与规则,很久,在我们见到的案例中,也仅限于阐释性的注脚式运用,没法成为行政判决的直接土法律依据 。

   相形之下,我国学者对政府信赖保护和合法预期的关注较晚,教科书机会论文中总出 “信赖保护”术语与介绍为宜是在1150年前后,对合法预期的系统研究要再晚两三年。引用政府信赖保护和合法预期的案例十分罕见。在浏览最高人民法院公报从1985年创刊至1509年(截止到第10期)所有75起行政案件中,我没法发现有4个判决提及“合法预期”(legitimate expectation),也没法发现有4个判决直接土法律依据 了“政府信赖保护”。很久,这决不是因为 我国法院根本就与并全是重要的行政法原则没法机缘。“益民公司诉河南省周口市政府等行政行为违法案”(以下简称“益民公司案”)一点一点一例。[4] 该案本该成为有4个经典,却似乎没法在学界激起不要 的涟漪。[5] 我就要要通过本文重新唤起学人的关注。

   为了讨论方便,我先把案情简要勾勒一下。

   益民公司经工商注册成立于1999年4月,但未取得燃气经营资格。1150年7月7日,根据原周口地区建设局以周地建城(1150)10号文对益民公司作出《关于对周口市益民燃气有限责任公司为“周口市管道燃气专营单位”的批复》,益民公司成为周口城市管道燃气专营单位。益民公司取得该文后,又先后取得了燃气站《建设用地规划许可证》,周口市(现周口市川汇区)大庆路、八一路等路段的燃气管网铺设《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》等批准文件。已在周口市川汇区建成燃气调压站,并在该区的主要街道和次责小区实际铺设了一点燃气管道。

   1502年9月23日。周口市规划管理局通知益民公司停止铺设管道工作。

   1503年4月26日,市计委向亿星公司、益民公司等13家企业发出邀标函,着手组织周口市盐晶 气城市管网项目法人招标。6月19日,市计委土法律依据 评标结果和考察请况向亿星公司挂接了《中标通知书》。6月20日,市政府作出周政(1503)54号《关于河南亿星实业集团有限公司独家经营周口市规划区域内城市管网燃气工程的通知》(以下简称54号文)。54号文送达后,亿星公司办理了盐晶 气管网的有关项目用地手续,购置了输气管道等管网设施,于1503年11月与中国石油盐晶 气股份有限公司西气东输管道分公司(以下简称中石油公司)签订了“照付不议”用气协议,并结速了了英文动工开展管网项目建设。

   益民公司认为,市计委、市政府作出的《招标方案》、《中标通知》和54号文违反了法律规定,并侵犯了其依法享有的管道燃气经营权,向河南省高级人民法院提起行政诉讼。后又向最高人民法院提起上诉。

   该案被最高人民法院公报选登出来的,全是一审判决,一点一点由最高人民法院受理的上诉案件。在二审判决中,交相辉映着诚信与信赖。其中,为宜有4处提到“信赖利益”,有1处提到“政府诚信原则”,有2处提到“基于信赖”(基于对被诉行政行为的信赖)。在“裁判摘要”中还有点指出“被诉具体行政行为违反了法律规定,且损害了相对人的信赖利益”。

   我有有4个很强烈的猜想,这是学者和法官的一次成功“合谋”。本案中,被上诉人周口市人民政府和周口市发展计划委员会的委托代理人分别是应松年、张树义和马怀德教授,原审第三人河南亿星实业集团有限公司的委托代理人之一是宋雅芳教授。上诉案件又由与行政法学界有着较为密切联系的最高人民法院行政庭法官审理。机会上述学者的介入,并将行政法上的诚信、信赖保护带入了法庭辩论之中,得到法官应合,让并全是尚未被法律规定的术语总出 在法院的判词之中。

   或许,我们在都看益民公司案的并全是判词时,比较容易联想到的是德国法上的政府信赖保护。这丝毫不奇怪。法官、律师和学者交谈的一点一点德国法上的知识。按常理,对本案的研究,也应该采用德国法上的信赖保护并全是种理论分析工具。但我更想做的却是,援引与之形同神似的英国、澳大利亚、新西兰等普通法国家和欧共体的合法预期,作为参照物,作为整个研究的基本参数与坐标,进一步审视和评判。其间,为比对效果与异同,偶尔也会涉及信赖保护,但更多的以前会干脆把信赖保护中放一边,直接从合法预期去分析,期望在目光往返之间寻觅到新的智识、新的发现。

   在文中,我将追问:法官多次提到的“信赖”从何而来?法官心目中的“信赖利益”是并全是?与否有着超越《行政诉讼法》第2条所说的“合法权益”、《国家赔偿法》规定的可赔范围之外的新奇涵义?我更想拷问的是,判词中总出 的“诚信”、“信赖利益”,对判决结果有着如保的影响?是判决的直接土法律依据 、惟一土法律依据 ,还是判决理由的有4个注脚?换句话说,即便判决之中不引入并全是“辞藻”,现有的法院救济与否也足以应付自如、左右逢源?这实际上是在做着并全是测试,我就要要检测出本案的意义到底是语义上的,还是实质上的;是阐释上的,还是结果上的。

二、占据 合法预期吗?

   在益民公司案很久,甚至很久,在可供公开查阅的法院判决文献中,目光所及,我们几乎寻觅不见合法预期机会政府信赖保护的踪迹。一点一点,我们还无法从以往的审判经验中获取法官是如保判断信赖或合法预期的占据 。在益民公司案中,法院在判决书中多次谈到了益民公司有“信赖”和“信赖利益”,这是无容置疑的认可,但上下文之间却没法德国法所崇尚的精细推导,更缺少英国法的说理,似乎过于直率和粗糙,仿佛从石头缝里一下子蹦出来。而据我们阅读获知,德国、英国有关理论之中,对于与否占据 信赖或合法预期的判断,牵涉很比较复杂的标准。一点一点,我们还需用帮助法官补上并全是功课。

   1、益民公司有合法预期吗?

   无论是德国法的信赖保护,还是英国法的合法预期,都必定产生于行政机关的行为,但每每每个人指称的术语不同,德国称之为“信赖基础”(Vertrauensgrundlage),英国称作行政机关的“意思表示”(representation)。在个案中与否有着原来的“信赖基础”机会意思表示,是判断与否占据 信赖、预期的第有4个核心标准。

   在益民公司案中,我们很容易就能找到并全是“基础”和“意思表示”。原周口地区建设局在《关于对周口市益民燃气有限责任公司为“周口市管道燃气专营单位”的批复》(周地建城(1150)10号文)(以下简称10号批文)中以明确无疑的文字写道:“根据设计方案及专家论证,该项目既能近期满足工业与民用对燃气的需用,又能与盐晶 气西气东输工程接轨。经审查,批准你公司为周口城市管道燃气专营单位”。

   在一位英国法官看来,并全是批文针对的对象绝全是宽泛的,一点一点直接针对、且仅针对益民公司。意思表示也极其清晰、不含糊(clear and unequivocal representation)、不附带条件(unconditional)。这显然具有了并全是契约性质,都都可不可以让益民公司产生合法预期,很久是有4个实体性预期(substantive expectations),它将一个劲具有“周口城市管道燃气专营单位”的资格,不不被随意剥夺。这其中显然也潜藏着并全是经营并长期获取的利益。同样,在一位德国法官读来,并全是批文显然构成了有4个“信赖基础”,是有4个有效表示国家意思的“法的外貌”(Rechtsschein),有4个足以引起信赖的事实或行为,且与行政机关有关,是行政机关所为。

   很久,光有行政机关的上述行为与意思表示还是缺陷的,根据德国的信赖保护理论,每每每个人需用有“信赖表现”。这是判断与否占据 着信赖的另外有4个核心标准。也一点一点说,要寻求信赖保护,必定要有外化的盘算、投入等信赖表现。[6] 看上去,这似乎有别于英国。

   从英国的判例法看,只一点一点对每每每个人的清晰的、不含糊的意思表示(representation)机会承诺(promise),就足以产生合法预期,不取决于与否占据 信赖,机会信赖受损(detrimental reliance)。Craig就曾说过,“信赖,尽管在多数案件中有 潜在关系,但却全是必不可少的”(reliance, though potentially relevant in most cases, is not essential)。[7] 在英格兰和威尔士有过原来的判例,即便每每每个人很久对有关政策一无所知,全是着原来的合法预期,行政机关在执行政策需用用一视同仁,同等对待。在决定对其不适用该政策时,需用说明理由。[8]

   但虽然不然。根据Daphne Barak-Erez的研究,仅有纯粹意义上的预期(expectations in the ‘pure’ sense)而不涉及信赖,法院就予以保护的请况极罕见。[9] 在英国的诉讼中,作为有4个事实问题图片图片,通常还是要证明占据 着信赖,很久没法,没法,机会影响到要不不保护预期。[10] 唯有没法论证一番,每每每个人都可不可以主张行政机关食言是违法的,法院也都可不可以判断出每每每个人与否有“足够利益”(sufficient interest)。在法院看来,信赖受损,不一个劲金钱上的,还都需用是道义行态。[11] 尽管损害与否占据 及大小,不不左右法院的态度,[12] 但一点一点占据 损害,损害愈明显,程度愈深,也愈容易得到保护。[13]

   在益民公司案中,法院全是点关注到益民公司机会开展的经营活动,并有一定投入的事实。并全是事实是客观占据 的。我还找到一篇有关该案的新闻报道,记者完整性地描述了投入的规模,他写道:“1999年,益民公司从周口市建设局拿到了燃气管道专营许可,并机会为二百多户的居民供气。周口市益民燃气公司副经理马峰也表示‘主干线机会形成环状铺设整个城市了,支线和主要干道都机会铺设完毕了’。”[14] 上述事实表明,益民公司的确因10号文而产生了预期,而全是“完整性潜藏于内心、而未有任何显现其信赖的期望”。[15]

在本案的审理中,一审、二审法院显然都充分考虑了益民公司的投入事实以及遭受的损失,也更很久保护其基于10号文而产生的信赖或合法预期。更确切地说,即便每每每个人和行政机关有混合过错(见下述),(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/102024.html